viernes, agosto 29, 2008

Presidentes al paredón.

En el editorial semanal de Mundotoro se lanza un ataque sin ambajes contra los presidentes de festejos taurinos y en defensa de una especie de autogestión de palcos.
El ataque empieza por la plaza almeriense donde al parecer el usía no concedió el indulto a un toro de Cebada Gago, yo por definición y como ya le planteaba un afamado ganadero en entrevista publicada en el libro "Los toros del sol" de Alfonso Navalón

EL ganadero tiene que saber ver los toros en el campo y tiene que saber lo que maneja, por tanto un toro bueno para la reproducción no debe ir a la plaza. Ahora, si consideramos el indulto como triunfo del toro hay que empezar a llamar las cosas por otro nombre. Hace dos años puede ver un toro indultado en la plaza de Valverde del Camino de la ganadería de Cuadri. El toro estaba en el campo acompañado de cinco o seís vacas machorronas. Un aficionado de la localidad donde se produjo el indulto venía a visitar la ganadería con un inusitado interés por ver dicho toro y sus labores de semental. el ganadero le contestó que ese toro nunca cubriría sus vacas. Que muy bien indultado y que el toro seguiría viviendo allí hasta su muerte por mor del triunfo obtenido pero no probaría más vacas que aquellas machorronas que tenías allí apartadas. el pobre aficionado se hacía cruces... un toro indultado... semejante torrente de bravura... un toro propiciador de triunfos... Pero que no iba a dejar descendencia.

La mayoría de los toros indultados terminan muriendo a los pocos días, en principio por las heridas recibidas durante la lidia y después por que el ganadero no lleva ninguna idea de curarlo pues no piensa utilizarlo. En todo caso lo curan para venderselo algún incauto. Pero claro, un indulto vende mucho como triunfo de la ganadería. Por tanto si lo que se quiere es propiciar este tipo de triunfos que lo institucionalicen como tales. Pero tampoco entiendo que le roben al toro la oportunidad de una muerte a suerte o verdad en el centro de un ruedo, que es el objetivo para el que ha sido criado.

En la segunda andanada de dicho editorial y van ya no se cuantas ferias arremeten contra Matías, presidente del coso de Vistalegre de Bilbao. Ahora por una segunda oreja que no concedió a Urdiales en un toro. O dos, que tampoco sé de que va. Lo que tengo claro es el baremo que usa Matías y es el mismo desde hace muchos años, por tanto la gilipollez de la crítica no avanza nada. Además como el propio Matías suele decir..." Yo doy la primera por petición, la segunda es mía. Si entienden que el triunfo ha sido mayor, pues ya saben dos vueltas, tres vueltas, cuatro vueltas... Que de esto el reglamento no dice nada." Pero claro para los que miden esto en porcentaje de casquería recogida esas vueltas que podrían hasta ser apoteosicas según su baremo no aparecerían en la estadistica. Ni creo que nadie aplaudiera como ellos esperan. De hecho la mayoría de esas peticiones orejiles que se ven en las plazas luego no se manifiestan en las vueltas al ruedo.

Para rematar arremete contra la selección de presidentes, que no son ¿Profesionales? que están jugando contra profesionales, ganaderos, toreros y sobretodo empresarios... Que no hacen examen de facultades, que no están preparados... Pues no hay pocos "profesionales" en esto que no están preparados y todavía no les he visto denunciar a ninguno.

4 comentarios:

Anónimo dijo...

Pues yo estoy en parte de acuerdo con dicho editorial. Parto de la base que no todos los presidentes de plaza tienen una integridad absoluta y parto de la base que aunque solo sea estadísticamente alguna vez meterán la pata. No hablemos, por ahora, de lo sucedido este año en sevilla ...

Sin valorar la figura de Matias como buen o mal presidente, prefiero un aficionado que un policía en el palco, y no por la profesión de los segundos sino porque en principio un mayor interés demostrarán los presidentes aficionados (más lógico es que este puesto lo cubra alguien elegido por autoridades-afición y en caso de no gustar se cambia y punto). Pero lo que no entiendo que este puesto sea cubierto administrativamente. No conozco ninguna otra actividad en que un "extraño" tome decisiones esenciales en el espectáculo.Y el problema, y tampoco hay que negarlo, que ciertos presidentes abusen o simplemente se enroquen en sus posicions sin que finalmente respondan ante nadie. En la plaza de zaragoza hemos vivido estas situaciones.

Y hablemos, ahora, de sevilla ... donde los actores del espectáculo fueron tratados como ladrones.

Dicho esto, y aprovechando el comentario que realizas, es loable (no conozco ningún otro medio) que haga una defensa de los intereses de los aficonados, como consumidores, y de sus derechos. En las últimas semanas crítica feroz a los abonos cautivos aprovechando la presencia de tomás en los carteles. Y las críticas que realizan por las concesiones de las plazas, los pliegos ...

Hace dos años Alvaro domecq pidió el no indulto de su toro por Ponce en el Puerto. Lo que tampoco es normal que si profesionales, ganaderos, publico, aficionados y entenidos ven un toro de bandera una sola persona decida en contra. Ni lo uno ni lo otro.

Anónimo dijo...

Me refiero como medio que defiende los intereses de los aficionados a mundotoro y sus últimas editoriales. También muy buena la que versa sobre la profesionalización del escalafón novilleril.

Anónimo dijo...

Cierto es que ultimamente se abusa de los indultos, pero de ahí a decir que ni´ngún toro indultado padrea hay un abismo. Varios toros indultados he visto yo padreando, y más concretamente el toro de Cuadri al que hace referencia no es cierto que no haya padreado, concretamente esta pasada feria de Valverde del camino se lidiaron 2 toros hijos de ese semental.

Indulto si, pero al que realmente lo merezca, no indultar por indultar. Hay ganaderías que parecen verdaderas factorias de "indultados"

Corrochanito dijo...

Yo solo hago referencia a las palabras del ganadero aquella mañana. Entre otras explicaciones argumento que el toro era de una reata que no daba cara y además los resultados de pruebas con otros sementales de su reata no propiciaron productos reseñables.

A partir de ese momento y en una comida con D. Fernando pasamos toda ella comentando que generalmente y en su ganadería que tiene unos marcadores muy definidos generalmente los toros muy bravos con vacas bravas daban muy malos resultados y es por ello que allí se cubre siempre por reata y no se tientan los machos, todo ello desde hace muchos años.
Lo que no es óbice para que alguna de las vacas que tenía con él hubieran podido quedarse preñadas y los productos lidiados consecuentemente.